Thứ gì gọi là thể loại giả tưởng vậy? : Phân tích "Ngắn Gọn" Về Thể Loại Này Nhìn Chung

Đây, mình sẽ mò mẫm qua một vài tài liệu học thuật khác nhau về thể loại giả tưởng. (Mình chán quá.)

Dĩ nhiên, ý tưởng ở đây là mình đã đọc cả đống bài báo và sách tập trung vào câu hỏi này, dành cả tuần (thậm chí cả tháng) để hình thành suy nghĩ của riêng mình - tích lũy thành một bài luận dài như luận án tiến sĩ (hoặc ít nhất là luận văn tốt nghiệp) nghiên cứu sự phức tạp của những gì làm nên giả tưởng.

Nhưng không phải vậy. Mình chỉ đọc qua vài thứ thôi, nên đành phải tạm vậy. Mình không đến đây để đưa ra câu trả lời cho câu hỏi, chỉ đơn giản là (thật ra) để thao thao bất tuyệt về nó thôi.

Giả tưởng là gì? Hãy bắt đầu với một định nghĩa đơn giản, khá vô dụng: Giả tưởng là một thể loại. Tuyệt! Bây giờ, thể loại là gì? Amy J. Devitt phân loại thể loại như là những "hành động [tu từ] hơn là hình thức" ("Genre" 146), dựa trên định nghĩa năm 1984 của Carolyn Miller. "Hành động tu từ" ở đây có nghĩa là chính hành động sáng tạo (viết lách, thiết kế phim, hội họa, v.v... Tuy nhiên, trong cuộc thảo luận này, chúng ta chủ yếu tập trung vào viết lách). Các tác giả viết về những tình huống, chủ đề tương tự, v.v... Chẳng mấy chốc, sẽ có đủ điểm tương đồng giữa các tác phẩm của nhiều tác giả đến nỗi "người đọc bắt đầu mong đợi" chúng trong các tác phẩm tương tự khác (146). Vì vậy, một thể loại được ra đời.

Giải thích này nghe có vẻ khá vòng vo. Một thể loại là một thể loại bởi vì nhiều người đã viết những câu chuyện cuối cùng phù hợp với một thể loại nhất định. Điều này gợi lên những ý tưởng được Wittgenstein hình thành, cụ thể là sự tương đồng gia đình. Một ví dụ mình đã gặp là đặt câu hỏi, "Trò chơi là gì?" và sau đó chỉ cần liệt kê ra nhiều trò chơi khác nhau: từ Ô ăn quan, đến Super Mario Bros., đến Bóng chày, đến chạy nhảy trong sân. Cuối cùng, bạn sẽ có một danh sách dài các trò chơi. Ngoại trừ bây giờ bạn đã có danh sách của mình, câu hỏi trò chơi là gì lại càng khó hơn. Không phải trò chơi nào cũng giống nhau hoàn toàn. Nó giống như sự tương đồng gia đình hơn: Chúng có những điểm tương đồng với nhau, nhưng không phải tất cả chúng đều có cùng những điểm tương đồng.

Trong cuốn sách Cognitive Poetics của mình, Peter Stockwell thảo luận về thể loại như về cơ bản là các danh mục khác nhau của mọi thứ. Theo nghĩa này, táo và cam là các thể loại trái cây khác nhau. Ở một số vùng đối với nhiều người, chúng sẽ là những ví dụ điển hình về trái cây. Tương tự như vậy, nếu được yêu cầu đặt tên ngẫu nhiên 10 cuốn sách/bộ truyện giả tưởng, nhiều người có thể sẽ liệt kê Chúa tể của những chiếc nhẫn hoặc Game of Thrones (ASOIAF, nếu bạn muốn) trong số những thứ được đề cập đầu tiên. (Mình nói "có thể" vì đó chỉ là giả định của mình. Nhưng cứ tự nhiên thử với những người bạn quen biết.)

Stockwell thảo luận về ý tưởng về thể loại ở các khía cạnh khác nhau, như đã đề cập trước đó: nguyên mẫu, danh mục và mô hình nhận thức. Điểm cuối cùng này liên quan đến cách chúng ta hiểu về các danh mục của thế giới xung quanh mình một cách xã hội, văn hóa và cá nhân (Stockwell 33).

Khi được xem xét kỹ lưỡng, ý tưởng về thể loại tự nó rất khó để xác định. Đối với một số người, "thể loại" có nghĩa là lãng mạn, giả tưởng, kinh dị, khoa học viễn tưởng, v.v... Đối với những người khác, nó có thể có nghĩa là phi hư cấu, hư cấu, thơ ca, bài báo khoa học, v.v... Cho dù thế nào đi nữa, mình đồng ý với phân tích của Stockwell rằng khái niệm phân loại phù hợp với khái niệm thể loại.

Tóm lại. Thể loại là gì? Thể loại là một cách để phân loại thứ gì đó. Giả tưởng là một cách để phân loại một loại câu chuyện cụ thể. Một lần nữa: giả tưởng là gì, mặc dù vậy? Mình chắc chắn tất cả chúng ta đều đang nghĩ, "Rõ ràng rồi!" Tuy nhiên, có phải vậy không? Các học giả khác nhau đưa ra những lời giải thích khác nhau. Matthias Stephan mô tả thể loại này như là việc gieo vào một cảm giác kỳ diệu. Ông tuyên bố rằng giả tưởng được đặt trong một thế giới "xa lạ" với thế giới của chúng ta và chứa đựng những yếu tố siêu nhiên hoặc "kỳ diệu" nào đó ("Do You Believe in Magic?" abstract). Ông tiếp tục thảo luận ngắn gọn về ba câu chuyện giả tưởng khác nhau chia sẻ những yếu tố này nhưng lại phá vỡ truyền thống đã được mong đợi: The Sword of Shannara, thách thức ý tưởng rằng giả tưởng cần phải được đặt trong một thời gian cụ thể; The Buried Giant, thách thức ý tưởng rằng giả tưởng bị loại trừ khỏi ngôn ngữ 'văn học' hơn; và cuối cùng là Star Wars, thách thức ý tưởng rằng giả tưởng cần phải được đặt trong một địa điểm cụ thể.

Ông cũng nói rằng giả tưởng được phân biệt với kinh dị bởi mục tiêu cuối cùng của nó. Nói một cách đơn giản, kinh dị nhằm mục đích làm người ta sợ hãi. Giả tưởng thì không. Một cách ông phân biệt giả tưởng với khoa học viễn tưởng là bằng cách dựa trên Roberts, người nói rằng thứ sau tồn tại trong một thực tế hợp lý trong đó một số khía cạnh siêu nhiên hoặc kỳ diệu được giải thích. Lưu ý rằng ông không tuyên bố các kịch bản trong khoa học viễn tưởng là không thể - chỉ là việc giải thích điều không thể mang lại cho nó tính hợp lý.

Tuy nhiên, điều này lại đặt ra câu hỏi: "Mistborn có phải là khoa học viễn tưởng không? Bộ truyện lấy ý tưởng về luyện kim của thế giới thực và biến nó thành thứ gì đó siêu nhiên. Nó đặt câu hỏi, "Điều gì sẽ xảy ra nếu một số người có thể làm những điều siêu nhiên khi được cung cấp một số kim loại nhất định?" Khoa học của tất cả những điều này được giải thích chi tiết. Chúng ta biết kim loại hoạt động như thế nào. Chúng ta biết điều đó là không thể, nhưng thông qua những lời giải thích, chúng ta có được một cảm giác hợp lý. Do đó, theo định nghĩa của Roberts, Mistborn là khoa học viễn tưởng. Stephan có đồng ý không? Thành thật mà nói, mình không chắc. Ý tưởng về sự tương tác giữa kim loại và một số cá nhân được coi là khoa học, hơn là ma thuật. Stephan lập luận rằng giả tưởng thường được khơi dậy bởi "trí tưởng tượng thuần túy" hơn là dựa trên điều gì đó thực tế hơn (8). Vậy điều đó có trả lời câu hỏi không? Cá nhân mình thì không. Chắc chắn rồi, mình sẽ tiếp tục phân loại Mistborn là giả tưởng, nhưng tại sao nó lại không thể là khoa học viễn tưởng? Hoặc ít nhất là một sự kết hợp hài hòa giữa khoa học giả tưởng? Có lẽ mình chỉ đơn giản là dựa trên những gì Stockwell mô tả là "Mô hình nhận thức lý tưởng hóa" khi mình bản năng phân loại bộ truyện này là giả tưởng (CP 33).

Vì vậy, bạn có thể thấy rằng trong khi Stephan cố gắng phân biệt khoa học viễn tưởng với giả tưởng (và đã làm rất tốt, theo ý kiến của mình), ranh giới không phải lúc nào cũng rõ ràng. Để biết thêm các ví dụ mơ hồ, hãy xem những thứ như Dune hoặc Star Wars. Ông cũng đề cập đến ý tưởng rằng giả tưởng gieo vào sự kỳ diệu. Brian Laetz và Joshua J. Johnston không đồng ý với khía cạnh này, như đã nêu chi tiết trong bài báo của họ, "Giả tưởng là gì?".

Đối với họ, không phải mọi thứ được phân loại là giả tưởng đều nhất thiết phải gieo vào sự kỳ diệu. Một số thứ không làm được điều đó. Một số tác giả không muốn gieo vào một cảm giác kỳ diệu mà thay vào đó là một cảm giác khác. Họ đồng ý rằng mục tiêu chính của giả tưởng khác với các thể loại khác. Đặc biệt, họ cũng sử dụng các ví dụ từ thể loại kinh dị, có mục tiêu chính là gieo vào nỗi sợ hãi trong khán giả ("What is Fantasy?" 166, 168-169).

Mục tiêu chính này cũng, đối với họ (Stephan và Laetz & Johnston), phân biệt giả tưởng với chủ nghĩa hiện thực ma thuật. Trong MR, chẳng hạn như A Picture of Dorian Gray hoặc Metamorphosis, các yếu tố siêu nhiên diễn ra: bức tranh bị hủy hoại hoặc một người đàn ông biến thành một con bọ. Mặc dù đây là những động lực của câu chuyện, nhưng chúng không phải là trọng tâm chính. Chúng vẫn mang tính ma thuật, thậm chí có thể phù hợp với lĩnh vực kỳ ảo như Tzvetan Todorov đã nói. Chỉ cần sử dụng ý tưởng của các học giả đã đề cập ở trên, MR sau đó không phải là giả tưởng nhưng có liên quan chặt chẽ với giả tưởng.

Cuối cùng, chúng ta đến với bài báo của Kelly Kramer, "A Common Language of Desire," trong đó cô mô tả như một thể loại của sự khao khát. Cô không nói rằng những khao khát này nhất thiết là tốt hay xấu. Trên thực tế, cô dựa rất nhiều vào bộ ba Magicians của Lev Grossman để so sánh với Chronicles of Narnia của C.S. Lewis. Mặc dù tương tự như ý tưởng về sự kỳ diệu, nhưng nó không loại trừ những kết quả không may mắn. Điều đó đang được nói, Kramer loại trừ ý tưởng về một kết thúc hoàn toàn bi quan trong giả tưởng. Cô sử dụng ví dụ về The Magicians, không nhất thiết có một kết thúc có hậu nhưng vẫn bác bỏ một kết thúc "chắc chắn không có hậu" ("A Common Language" 157). Theo nghĩa này, những thứ như giả tưởng u ám vẫn áp dụng cho thể loại này bởi vì chúng vẫn có một cảm giác hy vọng cuối cùng, ngay cả khi kết quả không được tốt lắm. Tuy nhiên, liệu cảm giác khao khát hay hy vọng này có cần thiết không?

Vậy giả tưởng là gì? Bản năng, tất cả chúng ta đều biết câu trả lời. Nhưng trong thực tế, nó khó giải thích hơn người ta tưởng ban đầu. Mình không đến đây để đưa ra quan điểm của mình, chỉ để tóm tắt những gì một số tài liệu đã nói về chủ đề này. Mình nhận ra mình đang thiếu một số tác phẩm hay về câu hỏi này, chẳng hạn như "On Fairy-Stories" của Tolkien. Mình hy vọng các bạn có thể tha thứ cho mình điều đó, nhưng mình muốn làm cho phân tích này tương đối ngắn gọn.

Mình cho rằng mình nên kết thúc bằng cách hỏi bạn nghĩ giả tưởng là gì. Hoặc liệu bạn có đồng ý hay không đồng ý với các bài báo hiện có. (Nếu có thể, mình khuyến khích bạn đọc đầy đủ các bài báo, vì chúng đi sâu vào chi tiết hơn.)

Tài liệu tham khảo

Link nội dung: https://melodious.edu.vn/phan-tich-bai-tho-sang-thu-ngan-gon-a96222.html